Un trabajador de un supermercado Lider en Castro fue despedido luego de retirarse 29 minutos antes del término de su jornada. Aunque el tribunal determinó que esa salida anticipada, por sí sola, no configuraba una causal de despido, rechazó la demanda del exbodeguero al considerar los incumplimientos laborales acumulados durante la relación contractual.
La sentencia, dictada el 19 de octubre de 2026 por el Juzgado de Letras del Trabajo de Castro, estableció que el empleado había recibido 42 amonestaciones por escrito, relacionadas con distintas faltas laborales. El fallo concluyó que la reiteración de conductas y el incumplimiento de compromisos para corregirlas justificaban el término del contrato.
La gota que rebalsó el vaso
El hecho que desencadenó el despido ocurrió el 6 de abril de 2025. Según los antecedentes del caso, el trabajador se retiró a las 20:31 horas, pese a que su turno de domingo terminaba después de las 21:00 horas.
El extrabajador sostuvo que había solicitado autorización para salir antes, debido a problemas lumbares y a la necesidad de alcanzar la locomoción colectiva. También argumentó que su salida había sido registrada conforme a los protocolos de revisión de seguridad del supermercado.
La empresa, en cambio, afirmó que el bodeguero se retiró sin autorización y que su ausencia afectó la continuidad de las labores de bodega y la reposición de mercadería en la sala de ventas.
El tribunal determinó que la salida anticipada fue de 29 minutos. Sin embargo, precisó que ese hecho, considerado de manera aislada, no bastaba para configurar la causal de abandono del trabajo, pues no se acreditó una interrupción grave de las operaciones del supermercado.
Bodega de un supermercado - imagen referencial
Tenía 42 amonestaciones previas
La sentencia también examinó los antecedentes disciplinarios del trabajador, quien se desempeñaba como bodeguero desde 2016.
Entre las conductas consignadas en las cartas de amonestación figuraban inasistencias injustificadas, atrasos reiterados, salidas anticipadas de turnos, incumplimientos de procedimientos de bodega y episodios de conflictos con compañeros y guardias de seguridad.
El fallo sostuvo que el trabajador había asumido compromisos para modificar su conducta, pero que estos no se cumplieron. En ese contexto, concluyó que la nueva salida anticipada se sumó a una serie de incumplimientos previos y que el despido estaba justificado por la causal de incumplimiento grave de las obligaciones del contrato.
La resolución también descartó que la empresa hubiera perdonado la causal por comunicar el despido cuatro días después del episodio, al considerar que ese plazo no implicaba una aceptación de la conducta.
Tribunal ordenó pagar remuneraciones pendientes
Aunque rechazó la demanda por despido injustificado, el tribunal ordenó a la empresa pagar $326.000 por remuneraciones adeudadas correspondientes a abril de 2025, más los intereses y reajustes legales.
En cambio, rechazó las indemnizaciones solicitadas por el extrabajador, entre ellas la sustitutiva del aviso previo y la correspondiente a los años de servicio.
La sentencia también rechazó la compensación que la empresa pretendía aplicar por préstamos que, según sostuvo, mantenía pendientes el trabajador. El tribunal estimó que no se acreditaron adecuadamente los antecedentes necesarios para aplicar esa compensación.
